本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 表見代理 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-11-30 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第824號民事判決要旨
按民法第一百六十九條所規定之表見代理，原屬無權代理，只因本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，為保護交易安全，而使本人負授權人之責任，此與有本人授權行為之有權代理，迥不相同。又同條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言。倘於法律行為成立後，知其情事而未為反對之表示，對業已成立之法律行為已不生影響，自難令負授權人之責。查原審一方面認定DAICHI公司為上訴人之研發中心，小○功為DAICHI公司董事長及上訴人之經理，上訴人傳真與被上訴人之發票，亦係由小○功以上訴人經理人之身分簽名，似認小○功為上訴人之經理，就系爭買賣有權代理上訴人；另一方面又認定上訴人對小○功之行為應負表見代理授權人責任，未釐清小○功究係有權代理或無權代理，已有可議。其次，原審認定上訴人對小○功代理訂立系爭買賣契約及協議書，應負表見代理授權人責任，均以訂約後其知情而不為反對之表示為據，自有未合。 | ||