本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民事訴訟法第247條確認訴訟之標的認定、公司法第223條之解釋 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-11-30 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第736號民事判決要旨
查法律行為本身與法律行為所生之法律效果（即法律關係）不同，法律行為不存在係指法律行為之要件事實，根本上有欠缺；法律關係則就法律行為透過法律規定要件加以評價。是契約行為乃法律行為本身，屬法律關係變動之要件事實，尚須就特定時空之過去事實透過法律要件，加以法律上之價值判斷，才能確定法律關係。基此，確認法律行為所生之法律效果不發生者，即屬法律關係之確認而非僅以單純之事實為對象。被上訴人主張：伊與林○仁間就系爭股份買賣之債權行為，未依公司法第二百二十三條規定，由監察人代表為之，伊公司復不同意，自不生效力；上訴 人間通謀虛偽買賣系爭股份行為無效，基此事實，請求確認其所生之法律效果即被上訴人與林○仁間系爭股份買賣及讓與關係、上訴人間就系爭股份買賣及讓與關係均不存在。核其訴訟標的應仍屬法律關係之確認，而非法律行為之確認。次按，適用法律為法院之職責，根據「法官知法」之原則，法院應就當事人主張之事實，依職權尋求適當之法律規範，作為判斷之依據。而民法第一條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理」，所謂法理，乃指法條中未揭示，而由法律根本精神演繹而得之法律一般原則，為事務本然或應然之理，以公平正義進行調和社會生活相對立的各種利益為任務；經由法理的補充功能得以適用包括制定法內之法律續造（如基於平等原則所作之類推適用）及制定法外之法律續造（如超越法律計畫外所創設之法律規範）。公司法第二百二十三條規定由監察人行使公司代表權，旨在防止公司董事之濫權行為，並避免與公司利益衝突；而實質董事雖非登記名義上之董事，但就公司經營有實質控制力或重大影響，依衡平原則，課予其受委任董事之規範，當無不合。則上開規定適用範圍，自不以公開發行股票之公司為限，俾保障公司股東之權益。被上訴人公司縱非公開發行股票之公司，林○仁非其 登記之董事，惟林○仁於九十三年七月三十日系爭股份買賣時，係受被上訴人實質董事長傅○然指派為常務董事，擔任常務董事會執行長，且實際執行董事業務，屬實質董事，既為原審合法確定之事實。則原審以被上訴人與林○仁間就系爭股份買賣有公司法第二百二十三條規定之適用，並無違法可言。至原審關於公司法第八條第三項所為論述，係屬贅論，不影響判決之結果。末查本件並無法官參與第一審判決，復參與原審判決之情形。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨，徒就原審採證、認事之職權行使暨其他贅述或與判決結果不生影響之理由，執為指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。 | ||