本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民法第98條與契約條款之解釋與適用 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-11-30 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第號713民事判決要旨
按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義。除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋（契約漏洞之填補），以示尊重當事人自主決定契約內容之權利，並避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款，俾維持法官之中立性。又解釋契約須以邏輯推理及演繹分析之方法，必契約之約定與應證事實間有必然之關聯，始屬該當，否則即屬違背論理法則。且契約如有疑義時，應盡量避免作成偏向不利於債務人之解釋，以防對經濟弱者之權益造成損害（法國民法第一千一百六十二條參照，該規定乃事物本質之本然及應然，自可當成法理）。本件被上訴人對上訴人扣款之依據為系爭約定「救生吊掛：隨機妥善數每不足一套每日扣減五千元」，為被上訴人所陳明，亦即上訴人如未依系爭契約及技術手冊執行預防保養及檢修，提供足額妥善救生吊掛機具時，被上訴人得每套扣減五千元，復為原審所認定，而系爭機具經特別檢查後，並未發現有瑕疵，乃被上訴人所不爭執。果爾，上訴人在系爭契約存續中除事故機具外，並無未提供足額妥善之救生吊掛機具之情事，則被上訴人依系爭約定對上訴人扣款，是否符合兩造諦約之真意？已滋疑問。至於系爭直升機因事故機具失效而肇致人員墜地受傷事故，乃被上訴人得就此單一事件對上訴人扣款及請求賠償損害之問題，亦與系爭約定得為扣款之情形無涉。另上訴人係按照被上訴人之指示對系爭機具進行特別檢查致生停用之情形，有被上訴人一○○年六月十四日函可稽，此與系爭規範，陸、七之（三）、（六）係就上訴人責任排除所作之約定，兩不相侔，且與扣款之事項並無邏輯上之關聯。原審據此推論被上訴人得依系爭約定向上訴人扣款，是否無違論理法則？亦有進一步詳求之必要。此外，系爭契約已就飛機預防保養及檢修相關權利義務事項逐一詳細羅列，似非簡陋殘缺，原審未遑究明系爭契約是否確有漏洞？即逕對之作補充性之解釋（超出契約最大可能之文義），進而為上訴人不利之論斷，依上說明，尤嫌速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 | ||