本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 公司法第172條 股東會召集程序及決議方法違反法令及章程之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-11-30 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第615號民事判決要旨
上訴人雖主張系爭股東會之召集程序及決議方法，違反法令及章程，且其違反之情節重大，應予撤銷云云，惟按監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。又董事缺額達三分之一時，董事會應於三十日內召開股東臨時會補選之，公司法第二百二十條及第二百零一條分別定有明文。查被上訴人公司因董事呂○賜等二人於九十九年間亡故，董事會雖曾於一○○年五月三十日決議依公司法第二百零一規定辦理補選，但同年六月三日召開之股東常會，並未將之列入討論議案，監察人王○展復於同年十一月二十五日通知張○佩於文到後七日內召集董事會，決議召集股東臨時會補選董事，其因張○佩未依法辦理董事補選事宜，而依公司法第二百二十條規定，召集系爭股東會，自屬合法。上訴人雖主張系爭股東會全面改選董監事，已逾必要範圍云云，惟依上所述，被上訴人公司之董事缺額達三分之一後，董事會非但未及時辦理董事補選，張○佩於經監察人通知後，仍未置理，顯見包括張○佩在內原任董事確有未善盡董事職權之嫌，王○展因而將董監事是否應提前全面改選乙事列為系爭股東會之議案，自未逾必要範圍。再按股份有限公司股東臨時會之召集，應於十日前通知各股東，公司法第一百七十二條第二項定有明文，該項召集股東會通知之規定，係採發信主義，故召集權人於通知發出之時，即生對股東通知之效力，該股東嗣後是否實際收受該通知，要非所問。又關於股東會召集通知股東之方式，通常以召集權人依股東名簿上所載之股東地址，向股東為通知即足，惟如知悉該股東有於股東名簿所載地址以外之可得受通知處所，而對該處所為通知者，亦生通知之效果。查張○佩原為被上訴人公司之法定代理人，依一般經驗法則，該公司之營業所即為張○佩執行業務之處所，張○佩得受通知，是王○展將召集系爭股東會之通知寄送至被上訴人公司，並無不可。參以股東王○一、謝○富部分，王○展亦將通知寄送至其執行業務之處所，有存證信函在卷可稽，並為上訴人所不爭執，可見王○展非刻意僅就張○佩部分向其執業處所為通知，其通知方式並無違法之處。再公司法第一百七十七條第一項固規定「股東得於每次股東會出具公司印發之委託書載明授權範圍，委託代理人出席股東會」，然該規定乃為便利股東委託他人出席而設，非強制規定，公司雖未印發，股東仍可自行書寫此項委託書，委託他人代理出席，是公司未印發委託書，難謂股東會之召集程序違反法令。另同條第三項規定委託書應於股東會開會五日前送達公司，亦僅係便利公司之作業，與代理出席會議之人已否受委託無關，亦與同法第一百七十二條所定之日數有所不同；參以修正後之公司法第一百七十七條第三項已將舊有之「非於股東會開會前五日送交公司不得出席」之規定刪除，益見此五日之限
制，非強行規定。是被上訴人公司未印發委託書，及股東王○仁、鄭○庭、鄭○禹於開會當日始出具委託書，均無礙於受委託人代為出席及行使股東權。至股東王○皓出具之委任書雖記載「委託王○展代理出席被上訴人公司一○○年十一月二十四日之股東臨時會」等語，然該公司實際上並未於該日召開股東臨時會，且受委託出席者，即為系爭股東會召集人王○展，王○展自無可能受託參與根本不存在之股東臨時會，該日期顯屬誤繕，自難謂該委託不生效力。上訴人據以指摘系爭股東會之召集程序或決議方法違法，且其違反之情節重大，依公司法第一百八十九條規定， 請求撤銷系爭股東會，洵非有據，不應准許。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。 按股份有限公司之股東人數，常逾千百甚至上萬，為避免股東動輒以召集股東會之通知未合法送達，爭執股東會決議之效力，公司法第一百七十二條第一項、第二項、第三項所定股份有限公司股東會召集之通知，解釋上應採發信主義，即於該條項所定期限前，依股東名簿所載股東之地址發送通知，一經付郵，即生通知之效力，受通知人是否收受，在所不問。於知悉該股東實際所在，而向非股東名簿所載之地址發送之情形，因客觀上足使該股東收受，自應認係合法通知，以符法意。原審因張○佩時任被上訴人公司之董事長，於該公司執行業務，客觀上得受通知，而認召集系爭股東會之通知書向該公司地址送達，應生通知之效力，所持法律見解並無不當。 | ||