供
述證據，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經
驗法則，斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之
一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。
有 偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊 監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定 程序取得之證據。而依該監聽錄音譯成文字，其所作成之譯文， 乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。倘當事人對 於該譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固 應依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項規定勘驗監聽之錄音 踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟 當事人如已承認該錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文之內容並 無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該通訊 監察之譯文，有證據能力，且與播放錄音有同等價值。 
關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項而未 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法 ，以為第三審上訴之理由。 
共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於 犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。