本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 殺人未遂與傷害之區辨與具體個案之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-11-23 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第1169號刑事判決要旨
按殺人未遂與傷害之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。原判決已說明：頭部為人體重要部位，以利刃或重器對頭部施以傷害如何可能危急生命，上訴人為成年人，具有一般社會經歷，自難諉為不知。關於上訴人持以行兇之鐵鎚，雖未扣案，然經鐵鎚所有人郭再居證述該鐵鎚之形式，原審經合法調查後，於判決理由中說明衡情持鐵鎚敲擊人之頭顱，如何將造成生命之危險。復就上訴人之攻擊手段、兇器、告訴人所受攻擊部位、致傷結果等情，綜合判斷，以上訴人於告訴人返回座位背對門口時，前往店外之機車置物箱內取出鐵鎚，悄然至告訴人之身後，趁告訴人毫無防備之情形下，持鐵鎚朝告訴人頭部（含頭頂、額頭及臉部）接續重擊多達五下，下手之位置如何均係要害之部位，所使用之兇器係用以敲擊硬物之鐵鎚，如何足見上訴人下手時主觀上具有殺人之故意等情。原判決均已一一說明甚詳，所為證據之取捨及判斷，並無悖離一般經驗及論理法則。至上訴意旨質疑其與告訴人開始係互推對方，何以會由傷害突然變成殺人犯意云云，核係與本件構成要件無關之枝節問題，原判決未贅加說明，尚非理由不備。 | ||