本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 毒品案件採尿程序之正當法律程序要求 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-11-23 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第1023號刑事判決要旨
原判決以執行驗尿之警員即證人王○智「違反採驗尿液應行書面通知之明文規定，而依其當時情況亦非不能先行通知，竟要求被告隨同前往警局檢驗尿液，雖未對被告為強暴脅迫行為，惟員警本身之職務已對被告心理產生強制，實難認被告係自行同意隨同警員前往採尿，對被告之人身自由自已生違害，因此所採得之尿液而生之檢驗報告，自無證據能力，不得作被告犯罪之證據」等旨，而為被告有利之認定。然原判決既認定被告於接受本案採尿時，依毒品危害防制條例第二十五條第一項、第二項、第三項之規定，仍處於犯毒品危害防制條例第十條之罪經執行刑罰完畢後二年內，屬警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知被告於指定之時間到場採驗尿液之人等情，則被告須受定期或於其有事實可疑為施用毒品時，接受警方之採尿檢驗。依卷證資料，被告已親自簽具尿液採驗同意書，且被告於採尿液之前，亦已收受新北市政府警察局中和第二分局採驗尿液通知書一節，業據證人王○智供證在卷，並有上開尿液採驗同意書及附於原審卷第九頁之採驗尿液通知書影本可憑，被告就此未為爭執，僅抗辯稱「警察在沒有犯罪情形就強制把我押走、驗尿」云云，然此非惟據證人王○智否認有施用強制力，原判決亦敘明警方偕同被告抵達派出所後，對被告採驗尿液之前，已將通知書交予被告，且未施以任何強暴脅迫行為等情。則原審既認定警方未對被告施以任何強制力，且被告於採尿前已收受採驗尿液書面通知書、同時亦在尿液採驗同意書上簽名，原審僅以「證人王○智身為執行國家公權力之警員，被告為其所屬分局轄下之毒品列管人口，其身分與職務本身對被告心理即具拘束性，是雖其於網咖現場要求被告配合至警局採驗尿液時，未施以任何強暴脅迫行為，依證人所述，被告堅持要求需有通知書始願配合採尿，實難認本次係經被告自行同意，隨警員前往採驗尿液」，即採認被告辯稱係受強制力至警局，非自願採尿之辯解，而置卷內採驗尿液通知書、尿液採驗同意書未論，逕認警方採證違法，其證據之取捨有違證據法則云云，即有未合。檢察官上訴意旨就此部分據以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決關於上開部分有撤銷發回更審之原因。 | ||