本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑事訴訟法第159條之5許當事人明示同意而得為證據 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-09-21 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第913號刑事判決要旨
刑事訴訟法第一百五十九條之五所規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等同意此一處分訴訟行為與法院介入審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。基於程序之明確性，其第一項所稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項所稱當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，若經法院審查其具備適當性之要件，並已就該證據實施調查程序者，基於訴訟程序安定性及確實性之要求，即無許當事人事後任意撤回同意之理。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論固毋庸論，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。此與默示擬制同意之效力，純因當事人等之消極緘默而為法律上之擬制所取得，並非本於當事人之積極處分而使其效力恆定，容許當事人等於言詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對其證據能力再為爭執追復，尚屬有間。本件上訴人與其選任辯護人於原審固爭執證人郭美馨於偵查中之陳述不具有證據能力。惟上訴人及其第一審選任辯護人於第一審行準備程序時，均已明白表示同意證人郭美馨於偵查中之陳述具有證據能力，有第一審準備程序筆錄可稽。基於訴訟程序安定性及確實性之要求，上訴人及其第一審之選任辯護人既已明示同意證人郭○馨於偵查中之陳述具有證據能力，其意思表示並無瑕疵；復經審酌證人郭○馨於偵查中所述，係就其親身經歷之事實而為陳述，並就檢察官所訊內容均能清楚詳細回答，有該偵訊筆錄可稽；則證人郭○馨於偵查中之陳述既無顯然不可信之情況，自具有證據能力等旨綦詳；核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，徒憑己意謂伊及其選任辯護人於原審行準備程序時已爭執證人郭○馨於偵查中陳述之證據能力，原審未重新調查該證人於偵查中之陳述是否具有證據能力，遽採為伊犯罪之證據，顯屬不當云云，而指摘原判決違誤，依上述說明，殊非合法之第三審上訴理由。 | ||