本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 以偽造文件申請虛偽設定抵押權登記 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-09-14 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第333號民事判決要旨
查原審既認依系爭抵押權設定時適用之台北市政府地政處暨所屬各地政事務所防止偽造權利書狀及有關證件處理注意事項第六點規定，地政機關負有審核權利書狀暗記、機關印信、首長職銜簽字章是否正確，與地籍資料庫所登載之權利書狀字號是否相符等義務；且中央印製廠於八十五年度印製之權狀，係採用有價證券專用紙，為該廠特別訂製之紙張，有多項防偽功能可供辨識，包括直接目視或手感觸摸即可辨識之不定位水印、雙色凹版花飾、顯性纖維絲與凹版印紋浮凸效果等，另有專供櫃檯人員藉簡單工具辨識之精緻蔓草花飾、浮雕線條底紋及隱性螢光纖維絲等，兩造於斯時皆知悉上開辨識權狀真偽之方法，於取得土地登記資料或權狀時，均應依中央印製廠所提供之防偽設計及暗記加以審視，以辨明真偽；而上訴人於許○昌代辦系爭抵押權設定登記前，有充分機會審核辦理系爭抵押權所應出具之資料，乃未注意，致未發覺偽造冒貸之情事，其對於損害之發生，顯有過失。則能否謂負同樣義務之被上訴人承辦人員未發覺呂○娥身分證及系爭房地所有權狀係偽造，並無疏失，即不無研求之餘地。乃遽謂被上訴人並無過失，已有可議。次查上訴人於事實審主張：伊因抵押權被塗銷，未能拍賣抵押物受償，且對被冒名之房地所有權人呂 ○娥亦無債權，自受有損害；黃○詐騙集團犯案累累，受害銀行不計其數，被害金額巨大，黃○等人目前逃逸無蹤，且根本無力清償，伊求償無門等語， 原審復認系爭抵押權設定登記係黃○集團以偽造之證件申辦。似此情形，能否謂上訴人未受損害，其縱受有損害，亦不得請求被上訴人賠償，自滋疑問。原審就上訴人上開主張未詳查審認，遽以前揭理由認上訴人不得請求被上訴人賠償，亦有未合。又土地法第六十八條第一項規定，因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任，係為貫徹土地登記之公示性及公信力，兼顧交易安全及保障權利人之權利。其所稱登記虛偽致受損害，包括地政機關承辦人員疏未注意申請登記文件不實，而辦理抵押權設定登記，該登記嗣因前項虛偽被塗銷，致抵押權人受損害之情形。上訴人之抵押權倘有上開情形，其自得依上開法條之規定請求被上訴人賠償。原審見未及此，徒以系爭抵押權申請登記文件係屬虛偽，上訴人無從取得抵押權，不得依土地法第六十八條第一項規定為本件之請求，並有未洽。又原審就先位之訴所為上訴人不利之判決既有可議，應予廢棄發回，關於備位之訴之裁判即屬無可維持，應併廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本件係主觀預備之訴，案經發回，應併注意及之。 | ||