本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 被告同一與否之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-07-11 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台非字第16號刑事判決要旨
對於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治等事項所為之裁定，乃拘束身體、自由之保安處分，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，如有違法，得提起非常上訴，合先敘明。又按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、年籍一致，然檢察官若以遭冒用之姓名、年籍起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人，即檢察官所指被告之人係真正之犯罪行為人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，雖由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，雖亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可。但法院若依卷證資料及調查證據之結果，足認檢察官所起訴之對象係遭冒用姓名、年籍等之人，即應就起訴書所指該遭冒用姓名、年籍者為裁判。是倘行為人冒用姓名、年籍接受警詢未被發覺，檢察官復未實施偵查訊問，即依憑警方所查得遭冒用姓名、年籍者之相片影像資料等，將之記載於起訴書被告欄內，於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，而其既僅依形式上所查得之資料，於起訴書記載被告之姓名、年籍，則應以起訴書所載姓名、年籍之人為審判對象。 | ||