本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 公平交易法第20條第1項第2款之認定與損害賠償 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-06-29 | 類別 | 智慧財產類 |
| 內文 | 智慧財產法院101年度民公訴字第3號民事判決要旨
一、按事業就其營業所提供之商品或服務，不得以相關事業或消費者所普遍認知之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，為相同或類似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品，公平交易法第20條第1 項第1 款定有明文。而公平交易法第20條第1 項第1 款所稱表徵，係指某項具識別力或次要意義之特徵，得以表彰商品或服務來源，使相關事業或消費者用以區別不同之商品或服務者。識別力係指某項特徵特別顯著，使相關事業或消費者見該特徵即知該商品為某特定事業所產製。次要意義係指某項原本不具識別力之特徵，因長期繼續使用，使消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想，因而產生具區別商品或服務來源之另一意義。所稱相同或類似之使用，相同係指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀或其聯合式外觀、排列設色完全相同而言；類似則指購買者就商品主要部分施以普通注意
，猶有混同誤認之虞而言。所稱混淆係指對商品之來源有誤 認誤信；即他人需就事業具識別力或次要意義之特徵為相同 或類似之使用，致使交易相對人對商品來源有誤認誤信，始 有違反公平交易法第20條第1 項第1 款規定，最高行政法院 99年度判字第28號判決意旨可資參照。 二、原告「紳藍」如原證A 所示之六角柱形酒瓶與外包裝盒，結 合以藍色為基底、黑、金、白等色為輔之設色（下稱系爭包 裝），已為原告「紳藍」之表徵： 1.原告主張：市面上多款威士忌酒類中，六角柱形酒瓶與外 包裝盒，結合以藍色為基底、黑、金、白等色為輔之設色 者，僅原告生產之「紳藍」乙節，雖為被告否認，辯稱： 外包裝盒採六角形早見於我國公告第363595及252451號專 利公報上，其公開日期皆早於「紳藍」上市之93年；又關 於國內酒品市場上具六角柱形外包裝盒及六角玻璃瓶身容 器之產品品名及出品公司有紅喜酒業國際股份有限公司出 品之「麥倫士威士忌」、祥賀酒業股份有限公司出品之「 喜登紅雀威士忌」、承昌酒業股份有限公司出品之「MY 麥本威士忌」、笠宇國際酒業股份有限公司出品之「天羿 威士忌」、台灣菸酒股份有限公司出產之「玉山頂級陳高 」等，故六角瓶身實係各酒商慣用之瓶身云云，然原告主 張之表徵，非僅為六角柱形酒瓶與外包裝盒，而須結合其 設色與比例綜合以觀，是被告僅以之前已有六角柱形之外 包裝盒專利，或其他酒品或非酒類商品亦有六角柱形之包 裝，抗辯原告「紳藍」之包裝設計無法表彰商品來源，非 為表徵云云，即非可採。又上開威士忌產品之酒瓶及外包 裝雖均為六角柱狀，但酒瓶、瓶口或外包裝設色與原告產 品不同，即便其中「天羿威士忌」之外包裝亦以藍色為基 底輔以白、金等色，可認與系爭包裝最為相近，但其酒瓶 瓶口顏色、酒瓶雕花及商標貼附位置與大小仍與原告「紳 藍」明顯有異，此有該等產品（證物外放）及其照片（本 院卷(二)第106 至108 頁）在卷可參；至於「玉山頂級陳高 」之酒瓶較為矮胖，與原告產品酒瓶之高瘦比例寓目印象 亦迥不相同，有其照片存卷可憑（本院卷(三)第183 頁）。 從而，被告既未能舉出市面上另有以系爭包裝為包裝之產 品，則其抗辯系爭包裝無法表彰商品來源云云，要不可採 ，應認系爭包裝為原告「紳藍」所獨有。 2.次查，原告主張「紳藍」於93年10月上市後，其即大量、 密集於93年10、11月購買媒體廣告，其後不僅投入電視廣 告，更於95年於台北市○○路以紳藍都會藍色基調設立「 PRIME BLUE BAR」專門用以推廣與銷售紳藍威士忌，更於 98年起密集於臺北、臺中、高雄三大都會區舉辦「紳藍之 夜」品酒會等情，業據提出報紙剪報、網頁、廣告檔次明 細表、貝立德股份有限公司出具之「三得利紳藍威士忌 2004~ 2010/09 廣告投資量」（本院卷(一)第65至80、256 至300 頁、本院卷(二)第1 至64頁）等件為證，堪信實在。 又依聯準行銷研究顧問公司製作之「2012年度威士忌消費 者實態研究調查報告」（調查期間：101 年2 月23日至3 月12日，本院卷(三)第16至126 頁），第23頁顯示紳藍威士 忌於年齡在20至59歲之消費者中，知名度高達6 成以上； 第32頁顯示認為紳藍之酒瓶設計有特色之消費者占所有知 名品牌之冠；第71頁顯示未經提示廣告照片，有38% 之消 費者看過紳藍廣告，經出示廣告照片後，更有48% 之消費 者看過紳藍廣告。另104 市調中心製作之「威士忌品牌認 知網路調查」（本院卷(三)第127 至158 頁），第6 頁顯示 於提示品牌後，紳藍之知名度（65.5% ）位列知名品牌之 第八位，知名度高達65.5% 。綜上，可知原告確實投入甚 多資源廣告「紳藍」，也因此在威士忌消費者族群已建立 相當之知名度，又自剪報及網頁內容可知，原告行銷「紳 藍」特別強調其酒瓶包裝設計之美感，其設立之「PRIME BLUE BAR」亦呼應其包裝設色以藍色為基底佐以白色字體 ，顯然原告已努力建立消費者心中系爭包裝與「紳藍」威 士忌之連結，而前開市調亦顯示消費者認同「紳藍」之包 裝設計於各大品牌中最有特色，足見原告上開努力亦確實 有其效果，從而，應認系爭包裝已經長期使用而達到相關 大眾所共知並以之為區別商品來源之認定對象，為消費者 普遍認知並與原告「紳藍」產品連結，足以表徵原告商品 之來源，揆諸首揭說明，系爭包裝已為原告「紳藍」為相 關消費者所普遍認知之之表徵。 三、被告以原告上開表徵為相同或類似之使用： 1.按判斷事業有無以他人表徵為相同或類似之使用，應以具 有普通知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以普通所 用之注意，就兩表徵之外觀隔離及通體觀察，有無引起混 同誤認之虞以為斷，蓋消費者於選購時，鮮有直接將兩商 品並列比較之可能，多僅憑藉對商品表徵之整體印象而為 。故兩表徵在外觀予消費者之整體印象或觀感近似，足以 使一般相關消費者產生混淆誤認之虞者，即為類似之使用 。又判斷是否對表徵為類似之使用，固以總括全體隔離觀 察為原則，惟若表徵中之一定部份特別引人注意，有此部 分而表徵之識別功能特別顯著者，自可就此部分加以比較 觀察，以判斷兩表徵是否近似，此與單純將表徵割裂分別 比較者不同。 2.經本院於101 年8 月20日之期日勘驗原告「紳藍」與系爭 產品，結果如下，除記明筆錄外（本院卷(二)第104 頁）， 並有兩造產品（證物外放）及照片（本院卷(二)第123 至 142 頁）可佐： (1)外紙盒部分：  「紳藍」與系爭產品之外包裝盒顏色均為藍色六角柱，六角柱的頂面均為黑色、金色、藍色，僅色調略有 不同。原告者頂端側邊為黑底鑲金線，被告者頂端側 邊為黑底鑲金線及白線，長度略有差異。  「紳藍」之外包裝盒正面有一個紳士脫帽之人形圖樣加上英文字母之標示；系爭產品之外包裝盒之正面係 一鴿子圖樣加上「Duke Blue 」、「藍爵」等字樣。 但均為金色、白色設色。  「紳藍」之外包裝盒側面僅記載有「Tasting Notes」等英文標示；系爭產品之外包裝盒之側面除了有鴿 子圖樣加上「Duke Blue 」、「藍爵」等字樣外，並 有中文字來介紹品牌名稱等字樣。  兩者外包裝盒的大小和高度以肉眼觀察，幾盡相同。(2)玻璃酒瓶部分： 「紳藍」之瓶蓋標籤長度約為6 公分，系爭產品瓶蓋之標籤長度約為2.5 公分。 「紳藍」瓶身後方之產品標示標籤為透明底白字；系爭產品之瓶身後方產品標示標籤之顏色為藍色、金色 搭配。 系爭產品於瓶身上有一鴿子浮標，「紳藍」無任何浮標。 「紳藍」之瓶身為六邊形，系爭產品之瓶身從瓶口俯視成八邊形，但從瓶底看是六邊形。兩者瓶底形狀大 小接近相同。  兩者瓶身高度以肉眼觀察相同，但瓶底厚度不同。 瓶蓋均為黑色、金色設色。3.揆諸原告「紳藍」之包裝設計，最容易給予消費者之印象 ，乃修長之六角柱造形，並以深藍色為基底，搭配黑色之 飾邊及金色或白色之字體，強調其時尚都會風格。而觀諸 上開本院勘驗結果，系爭產品包裝亦為修長之六角柱造形 ，高度、比例與原告「紳藍」肉眼難辨不同，設色亦均以 深藍色為基底，搭配黑色、金色及白色之飾邊或字體，其 他如品名標籤貼附於玻璃酒瓶之位置、玻璃酒瓶略帶弧度 之曲線亦與原告「紳藍」如出一轍，應認給予消費者之寓 目印象十分相近。至於前述兩造產品包裝於色調、人形或 鴿子圖樣、浮雕有無、瓶蓋標籤長度、產品標示標籤、瓶 底厚度等處雖略有差異，但已屬細節上之不同，不影響包 裝整體予消費者寓目印象相近之事實。從而，本院認被告 於系爭產品已對原告之系爭包裝表徵為類似之使用，致與 原告產品混淆。 4.被告雖辯稱：原告產品售價570 元，系爭產品則為295 元 ，價格差距甚大，故消費者不致產生混淆云云，惟被告於 系爭產品使用類似原告之系爭包裝表徵，已足致與原告產 品混淆，業如前述，至於兩者售價雖有差異，惟售價易受 市場供需狀況、訂價策略調整、通路等因素影響而浮動， 是自難僅以現時一般售價差異之因素，即反認消費者未產 生混淆，故被告此一抗辯，要難遽採。 四、被告使用類似原告系爭包裝之表徵，並非依商標法或專利法 行使權利之正當行為： 被告雖抗辯稱：被告公司係取得訴外人轉寫公司同意，而使 用我國新式樣D121991 號之酒瓶設計，且其瓶身玻璃浮雕係 經商標權人徐國祥同意使用之鴿子圖形，故被告乃依商標法 或專利法行使權利之正當行為，依公平交易法第45條，不適 用該法之規定云云，惟如前所述，原告主張之表徵，非僅為 酒瓶形狀，而須綜合其包裝整體設色與比例以觀，是被告公 司縱有權使用我國新式樣D121991 號之酒瓶設計，並不意味 其必須或有權將該酒瓶設計結合系爭包裝之整體設色與比例 使用於系爭產品，又鴿子浮雕部分並不包含於原告主張之表 徵，是此部分被告有無經商標權人同意，要與本件判斷無涉 。綜上，被告此一抗辯，亦無理由。 五、被告公司有無違反公平法之故意或過失部分： 被告辯稱：原告曾向公平會以相同事由檢舉訴外人轉寫公司 違反公平交易法第20條第1 項第1 款及第24條，公平會於10 0 年7 月28日以公參字第10014614431 號函認依現有事證， 尚難認有違反公平交易法規定之情事等情，業據提出公平會 100 年7 月28日公參字第10014614431 號函為證（本院卷(二) 第302 頁），且經本院調閱該檢舉案卷宗核閱屬實。是公平 會前既曾對系爭產品未違反公平交易法第20條第1 項第1 款 及第24條表示意見，雖與本院判斷不同，且其意見不能拘束 本院，然畢竟公平會為公平交易法之主管機關，被告信賴該 會之意見而主張其無違反公平交易法之故意或過失，難謂無 理由，是應認公平會於100 年7 月28日作出上開判斷意見後 ，即免除被告公司違反公平法之故意或過失。惟在公平會於 100 年7 月28日作出上開判斷意見前，被告公司有無故意或 過失，仍應依其客觀情狀判斷。衡諸原告「紳藍」為具相當 知名度之知名威士忌，已如前述，被告復為產銷威士忌酒之 業者，當無不知原告「紳藍」系爭包裝之理，而系爭產品之 包裝與原告「紳藍」極為類似，亦如前述，自其類似程度、 及被告當知原告「紳藍」之包裝設計以觀，已足認定被告係 刻意仿效原告「紳藍」之系爭包裝，是被告於100 年7 月28 日前產銷系爭產品而對原告表徵為類似使用之行為，應認有 違反公平交易法之故意。 六、原告依公平交易法第31條、第32條、民法第28條、第195 條 、公司法第23條第2 項請求被告連帶賠償300 萬元及其法定 遲延利息部分： 1.原告請求財產上之損害賠償150萬元部分： (1)按「事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損 害賠償責任」、「法院因前條被害人之請求，如為事業 之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。 但不得超過已證明損害額之三倍。侵害人如因侵害行為 受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額」 ，公平交易法第31、32條定有明文。被告公司既於公平 會在100 年7 月28日作出上開判斷前得認有違反公平交 易法之故意，已如前述，是原告請求被告就此段期間內 之行為負損害賠償責任，並以其因侵害行為受有之利益 計算損害額，自有理由；至於被告公司於100 年7 月28 日公平會表示意見後之行為，因欠缺違反公平法之故意 或過失，依損害賠償「過失責任主義」，此部分即不負 損害賠償責任。次按「公司負責人對於公司業務之執行 ，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負 連帶賠償之責。」公司法第23條第2 項定有明文。經查 ，被告方繼陳係被告公司之負責人，有公司登記資料查 詢在卷可稽（本院卷(一)第102 頁），被告方繼陳於從事 公司之產銷系爭產品時，係違反公平交易法之規定侵害 原告之表徵，致原告受有損害，自應依前揭規定與被告 公司負連帶賠償之責。 (2)查原告主張被告銷售系爭產品之情形如附表所示，每瓶 售價為295 元等情，為被告所不爭執（本院卷(三)第175 頁），則被告自99年11月起至100 年7 月止銷售系爭產 品之總瓶數為3,760 瓶【計算式：2,400+1,000+360=3 ,760】，乘以每瓶單價295 元，總銷售額為1,109,200 元【計算式：3,760x295= 1,109,200】。又因被告為故 意侵害，經審酌兩造產品包裝類似程度、原告資本額30 ,000,000元，被告公司資本額3,000,000 元（參本院卷 (一)第101 至102 頁公司基本資料查詢）等一切情況，本 院認應以已證明損害額之1.5 倍酌定賠償，即1,663,80 0 元【計算式：1,109,200x 1.5=1,663,800】。惟因原 告就此部分僅請求150 萬元，故此部分被告應連帶賠償 之金額為150萬元。 2.原告請求業務上信譽受損之非財產損害賠償150 萬元部分 ： 原告固主張系爭產品品質低劣，卻使消費者誤認為原告之 產品，使原告蒙受商譽、營業損害，對於被告模仿原告「 紳藍」之表徵或攀附原告商譽對原告造成商譽損害，原告 自得依民法第195 條請求被告給付150 萬元之非財產上損 害賠償等語，惟就系爭產品品質是否確實低劣、是否確有 造成原告商譽損害等節，均未舉證以實其說，是其遽依民 法第195 條、第28條及公司法第23條第2 項，請求被告連 帶賠償非財產上之損害150 萬元，自難認有理由。 七、原告依公平交易法第30條請求：1.被告公司不得以PRIME BL UE如原證A 所示之外包裝盒及包裝容器，為相同或類似之使 用，亦不得販賣、運送、輸出、輸入使用Duke Blue WHISKY （即藍爵威士忌，原證B ）之外包裝盒及包裝容器之商品； 2.被告公司應將其所有業已輸入、製造之Duke Blue WHISKY （即藍爵威士忌）（即原證B ）之外包裝盒及包裝容器全部 收回。3.被告公司應將載有Duke Blue WHISKY（即藍爵威士 忌）（即原證B ）之產品型錄、廣告文書全部收回部分： 按「事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請 求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之」，公平交易法 第30條有明文規定。而此項排除及防止侵害之請求，並不以 行為人具備主觀上之故意或過失為要件。查被告於系爭產品 使用類似原告表徵之包裝，違反公平交易法第20條第1 項第 1 款，已如前述，則原告依上開法文請求被告為前述排除及 防止侵害之行為，自有理由。 八、綜上，原告請求被告連帶給付150 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即101 年5 月17日（參本院卷(一)第107 頁送達證書） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，及被告公司不得以 PRIME BLUE如原證A 所示之外包裝盒及包裝容器，為相同或 類似之使用，亦不得販賣、運送、輸出、輸入使用Duke Blu e WHISKY（即藍爵威士忌，原證B ）之外包裝盒及包裝容器 之商品；被告公司應將其所有業已輸入、製造之Duke Blue WHISKY（即藍爵威士忌）（即原證B ）之外包裝盒及包裝容 器全部收回；被告公司應將載有Duke Blue WHISKY（即藍爵 威士忌）（即原證B ）之產品型錄、廣告文書全部收回，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。 | ||