本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 發回案件之法律拘束力 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-06-07 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台再字第40號民事判決要旨
按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤或判決理由不備之情形在內。且第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。次按第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，依民事訴訟法第四百七十八條第三項規定，以關於法律上之判斷，即法律上之見解為限，至發回之意見，非法律上之判斷，而為調查事實之指示，或事件發回後，經調查證據之結果，與發回時所依據之事實不一致者，受發回之法院均不受其拘束。查本院一○○年度台上字第九四七號、一○一年度台上字第二五○號民事判決二次廢棄第二審判決發回更審，均係以各該二審判決認定系爭租約屬單一契約之事實為判決基礎，發回原法院再為調查事實之指示，並未就此項認定之事實為法律上之判斷。前程序第二審判決自得再依調查證據之結果而為判斷，不受本院前次發回意旨拘束。原確定判決認前程序第二審判決本於其解釋契約、認定事實之職權行使，認系爭土地租約與九之二地號土地之租 約，乃因出租人為親族，為便宜行事始訂立於同一份契約即系爭租約內，二者為權利義務各不相涉之兩契約聯立，系爭租賃契約之性質屬聯立契約，核無違誤，無適用法規顯有錯誤可言。次查原確定判決依據前訴訟程序第二審判決所確定之事實，以再審原告承租系爭土地興建系爭房屋，而於系爭房屋內非法經營賭博電玩，供違反法令之使用，經再審被告於九十八年十月二十日合法終止租約。雖再審原告就系爭土地有優先承買權，惟其租賃關係消滅後，始行使其優先購買權，表示願以相同價格優先購買，於法未合，再審原告占用系爭土地，並無正當權源，爰為再審原告敗訴之判決，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告主張之前開再審事由，均係就前訴訟程序事實審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，要與原確定判決是否適用法規顯有錯誤無涉，其執以提起本件再審之訴，求予廢棄原確定判決，非有理由。 | ||