本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民法第265條 不安抗辯權 與繼續性供給契約 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-06-07 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第2243號民事判決要旨
按民法第二百六十五條所定不安之抗辯權，須以他方之財產於訂約後顯形減少而有難為對待給付之虞方足當之。該條規範之目的重在他方之財產減少所生客觀上難為對待給付之虞，而有保護先給付義務人之必要為前提，必以他方於訂約後財產顯形減少，先給付義務人如為履行，嗣後無從依債務不履行規定對之獲取損害賠償者，始賦與先給付義務人該項不安之抗辯權，使其在他方提出對待給付或相當擔保前，得拒絕給付，並免除其債務遲延責任。否則，先給付義務人本得依債務不履行之規定獲致損害賠償者，即無特別保護之必要。
按繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之無名契約。民法就不定期之繼續性契約，如租賃、消費借貸、僱傭、委任等，均以得隨時終止為原則，此由民法第四百五十條第二項、第四百七十八條後段、第四百八十八條第二項、第五百四十九條第一項規定至明。是無名之不定期繼續性供給契約，應可類推適用民法相關規定，允許契約當事人有任意終止契約之權。原審本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，認系爭契約屬繼續性供給契約，為買賣、委任之混合契約，當事人得任意終止，且源○公司於九十八年八月十三日終止系爭契約為合法，並以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。
| ||