本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 無確定給付期限之債權定期催告履行 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-05-17 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第2115號民事判決要旨
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。而債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須定相當期限催告其履行，於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第二百二十九條第二項前段及第二百五十四條之規定自明。兩造係約定黃○愛應於土地增值稅及契稅單核發並經領訖後，由地政士通知雙方於五日內至地政士處各自完納應付稅款時，給付黃○來五千萬元，且應開立與尾款同額之商業本票一張交付地政士收執，作為尾款給付之擔保。該項給付並未約定確定之履行期限，自屬不確定期限之債務。黃○來雖於九十九年四月十六日催告黃○愛於三日內給付所欠之價金及交付尾款本票予地政士，並表明逾期不履行即以該函解除系爭買賣契約，而黃○愛未履行，亦僅黃○愛應負給付遲延責任而已。倘黃○來未再定相當期限催告黃○愛履行，而黃子愛於期限內不履行，其尚不得以黃○愛遲延給付為由，解除系爭契約。原審未查明黃○來有否再定相當期限催告黃○愛履行，而黃○愛於期限內不履行，遽謂黃○愛未於收受上開催告函後三日內履行，黃○來已合法解除系爭買賣契約，已有可議。而系爭買賣契約倘未經黃○來合法解除，則原審認黃○來得將黃○愛已付價金充作違約金予以沒收，進而以違約金過高為由予以核減，命黃○來返還黃○愛一千七百二十五萬八千六百八十八元及其利息，及以系爭買賣契約既經黃○來解除為由，認黃○愛無從再解除系爭買賣契約， 自有未合。 | ||