本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 公司經理人是否屬民法第28條所稱「其他有代表權之人」 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-05-09 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第1991號民事判決要旨
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百四十五條及第三百六十七條分別定有明文。查被上訴人於九十二年十一月十二日與達致公司簽訂合約書，向達致公司購買系爭貨物，約定價金六千八百六十七萬六千六百九十四元，乃為原審確定之事實，依上說明，被上訴人有支付買賣價金與達致公司之義務，原審未審究該買賣契約是否經被上訴人合法解除或撤銷，遽以被上訴人與達致公司並無以占有或占有改定方式占有系爭貨物，系爭買賣標的並不存在為由，逕認達致公司無向被上訴人請求買賣價金權利，已有可議。其次，原審認定達致公司與魔境公司、被上訴人及激態公司間為各自商業上利益，合意以「過水」方式進行本件交易，即由魔境公司出售系爭貨物與達致公司，達致公司轉售與被上訴人，再由被上訴人轉售與激態公司，最後由激態公司將系爭貨物回售與魔境公司，並無以占有或占有改定之方式占有系爭貨物，系爭買賣標的並不存在等情，似認上述四家公司相互間為通謀虛偽買賣，且原審復認定被上訴人與達致公司簽約購買系爭貨物後，已出具「出貨驗收單」予達致公司無疑。果爾，則依民法第八十七條第一項但書規定，被上訴人得否以其與達致公司間通謀虛偽買賣，達致公司並無交付貨物之事實對抗上訴人？究竟上訴人是否善意之第三人？即非無再進一步深究之餘地，原審未遑推闡明晰，亦屬疏略。又原審先則認定是否具有公司之經理人資格？仍應依公司章程或契約規定授權範圍為實質之審認，公司與協理間為委任關係，而非僱傭關係；繼卻又謂被上訴人公司章程並無有關經理人職位 或職權之規定，張○平之職務雖係協理，並無（證據）證明係（依）公司法經董事會決議委任之經理人云云，就張○平是否為被上訴人經理人，究應實質審認張○平有無經理人職權，或從形式上審查其是否經董事會決議委任？似有不明，並有前後判決理由矛盾之違法。再者，民法第二十八條規定，法 人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。該所謂「其他有代表權之人」，係指民法第一百八十八條以外具有法人代表權之職員而言（七十一年民法第二十八條修正立法理由參照）。查被上訴人與達致公司為系爭貨物買賣，原判決既稱係當時業務主管張○平協理負責等語，且被上訴人於九十二年度年報中所揭露主管資料，更將協理一職，設置於副總經理職之下，經理職之上，位階顯然較經理人為高，且於右方末欄位記載「左列經理人取得員工認股權憑證共計○股）」，並為原審確定之事實，張○平是否具有代表被上訴人公司之經理人 似有未明。則原審未詳查張○平為此項交易，應否再經被上訴人總經理、副總經理或其他層級之人審核，即遽謂張○平不具經理人資格，亦非董事，非被上訴人之其他有代表權之人，而為不利上訴人之認定，尤嫌速斷。 | ||