本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 承攬契約與同時履行抗辯 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-03-14 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第1529號民事判決要旨
按承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第五百零五條第一項規定甚明。故承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人不得以定作人未給付報酬為理由而拒絕工作。又民法第五百零五條第二項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。該項規定乃以工作係分部交付者，而報酬係就各部分定之，分部交付與報酬有對待給付關係者，如以一定之單價之標的物，而定期繼續給付及定期計算者，始有同時履行抗辯之餘地。查系爭合約為承攬與租賃性質之混合契約，乃原審所確定，而系爭估價單明確記載係以塔式吊車、施工電梯之整座為單位計價，系爭合約付款辦法第四條僅係兩造約定，按安裝試車完成即符合契約本旨之交付後之使用階段分期付款，似非將工作分為數部分而分部交付，且就分部交付各約定報酬。故各期施作項目範圍與各期款之給付，並非立於互為對待給付之關係，不發生同時履行抗辯問題。原審就此未詳為審究，遽以森進公司遲付第三期工程款，漢魁工程行得為同時履行抗辯拒絕第四期工作，進而認漢魁工程行無逾期情事，森進公司不得以對漢魁工程行有逾期罰款等債權為抵銷抗辯，不無可議。森進公司上訴論旨，指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，非無理由。 | ||