本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 寄藏槍彈之事證認定、持有與寄藏之上訴不可分 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-02-08 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第3460號刑事判決要旨
(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又同法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，為認定事實、適用法律之基礎者而言；倘事實業臻明確，自毋庸為無益之查證，並無未盡證據調查職責之違法可言。本件原判決主要係依憑上訴人迭在警詢與偵查初訊時之上揭自白，加以警員蔡○展、高○中及汪○東分別、一致供證確自上訴人住處搜出系爭槍、彈之證言，且有搜索時錄製之蒐證影片、照片，和勘驗該搜索過程無訛之勘驗筆錄，扣案之槍、彈，與鑑定確認皆具有殺傷力之槍彈鑑定書，並參以上訴人經送測謊鑑定，就其否認持有該槍、彈之問題，呈情緒波動反應，研判有說謊之鑑定意見書，復衡諸藏置槍、彈之處所至為隱密，外有各種雜物遮擋，外人難至，亦無暇一一搬物，密藏其內深處之情況，作為補強證據，乃認定該項自白核與事實相符，而有如原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人以未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑（想像競合犯未經許可，寄藏子彈罪名）。對於上訴人僅承認家中被搜出槍、彈，而矢口否認犯罪，所為不知其物何來，可能遭栽贓陷害云云之辯解，如何係翻異飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出：上訴人雖曾先後二案持有槍枝強盜，與持有子彈，分經判刑確定，尚乏證可認和本件具有關係，本件無免訴問題存在。 以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。 (二)單一性或裁判上一罪案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類案件之追訴、審判，應適用公訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，此觀刑事訴訟法第二百六十七條、第三百四十八條第二項等規定自明。而刑事法上之持有與寄藏行為概念，雖態樣可分，但祇於程度上有別，基本之保有、支配、用益機能皆同，前者得為後者吸收、涵攝，自有上揭程序法上不可分原則之適用。原審本此原則予以審判，於法並無不合。 | ||