桃園律師案例貪污治罪條例第4條第1項第5款、刑法第270條罪刑之認定

首頁» 案例分享» 貪污治罪條例第4條第1項第5款、刑法第270條罪刑之認定

本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享

標題貪污治罪條例第4條第1項第5款、刑法第270條罪刑之認定
日期2014-02-08類別刑事類
內文
最高法院102年度台上字第3459號刑事判決要旨
按貪污治罪條例第四條第一項第五款之對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂罪，及同條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂罪，祇須所要求、期約或收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係，即已成立。又是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形予以整體觀察，資為判斷。
刑法第二百七十條之公務員包庇賭博罪，以公務員包庇他人犯刑法第二十一章各條之賭博罪為構成要件。所謂「包庇」即包容庇護，係指公務員予犯賭博罪者以相當之保護，而排除外來之阻力，使該行為人順利遂行其犯罪行為，而不易發覺者而言，自以有積極的包庇行為為必要，固與單純縱容或不予取締之消極行為有別。
共犯為證人時，其證詞依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之 規範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對 向犯為證人時，如行賄者指證某人收受賄賂，雖非屬共犯證人之 類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽 危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有 補強證據之必要。而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外 之別一證據，而與其陳述具有關聯性，並因兩者之相互利用，而 得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。亦即 指除該不利於己之陳述本身之外，其他足以證明所陳述之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據即為已足。